- Pagėgių savivaldybės tarybos nariai L. Augustinavičiūtė ir K. Komskis įstatymo nepažeidė, tyrimas dėl R. Špečkausko elgesio pratęstas

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) vienbalsiai nusprendė, kad Pagėgių savivaldybės tarybos nariai Lina Augustinavičiūtė ir Kęstas Komskis nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo reikalavimų vengti interesų konflikto, o jam kilus – nusišalinti.

Tyrimai atlikti suabejojus, ar Pagėgių savivaldybės tarybos Etikos komisija atliktuose tyrimuose tinkamai taikė VPIDĮ nuostatas. VTEK tyrė aplinkybes, kai šių metų balandį L. Augustinavičiūtė ir K. Komskis nenusišalino savivaldybės tarybos posėdyje priimant sprendimus, susijusius su Pagėgių savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016–2020 metų bendruoju planu ir Pagėgių savivaldybės Pagėgių pradinės mokyklos reorganizavimu, prijungiant ją prie kitos švietimo įstaigos. Esą, su šia ugdymo įstaiga valstybės politikams galbūt artimų asmenų vadovaujama UAB „Riklaiva“ yra sudariusi maitinimo paslaugų teikimo sutartį.

Tirdama VTEK nustatė, savivaldybės taryboje priimant minėtuosius sprendimus Pagėgių pradinė mokykla teikė valstybės politikų vaikams švietimo paslaugą, tačiau priimami sprendimai nebuvo tiesiogiai susiję su UAB „Riklaiva“ ir neturėjo įtakos minėtųjų tarybos narių vaikų mokslo, buities ir mokymosi sąlygoms.

VTEK yra patvirtinusi valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens pareikšto nusišalinimo nepriėmimo kriterijus. Pagal juos, nusišalinimas gali būti nepriimtas, o asmuo įpareigotas toliau dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimą, kai svarstomas klausimas yra susijęs su institucijų, įstaigų, įmonių ar bendrovių viešosiomis paslaugomis, kuriomis asmuo ar jo artimieji naudojasi: pavyzdžiui, švietimo, sveikatos priežiūros, telekomunikacijų, šilumos energijos, vandens tiekimo, komunalinėmis ir pan. VTEK nuomone, aplinkybė, kad valstybės politikų vaikai mokosi reorganizuojamoje švietimo įstaigoje, interesų konflikto priežastimi galėtų tapti tuomet, jei sprendimai galėtų paveikti mokinio mokslo ar buities sąlygas. Tačiau VTEK nustatė, kad, reorganizavus mokyklą, moksleivių mokymosi sąlygos, įskaitant švietimo paslaugos teikimo vietą, nepasikeitė. Taigi savivaldybės tarybos nariai galėjo dalyvauti svarstant minėtuosius prendimus ir dėl jų balsuojant.

R. Špečkausko atveju, siekdama išsiaiškinti papildomas aplinkybes, VTEK sprendimą atidėjo, o tyrimą pratęsė. Tiriamos aplinkybės, kai savivaldybės tarybos narys galbūt turėjo pareigą savo privačių interesų deklaracijoje nurodyti galiojantį sandorį, sudarytą su Pagėgių savivaldybės socialinių paslaugų centru, o savivaldybės taryboje nusišalinti nuo su šia biudžetine įstaiga susijusių klausimų.

VTEK informacija

 
laikrastis

VISUOMENEI IR ŽINIASKLAIDAI

 

lagaminas

DIRBANTIEMS VALSTYBINĖJE TARNYBOJE

 

slips

KANDIDATAMS IR PRETENDENTAMS Į PAREIGAS

 

kamera

KONTROLIUOJANTIEMS DEKLARAVIMO PROCESĄ

 

ranka

LOBISTAMS

www.lobistai.lt

Interesų derinimo klausimais konsultuoja:

Artūras Paliušis Vyresnysis patarėjas 8 647 17609
Virginija Aleksejūnė Vyresnioji patarėja 8 673 60392

Lobistinės veiklos klausimais konsultuoja:

Inga Pankienė Patarėja 8 684 69658

Deklaravimo klausimais konsultuoja:

Dainius Dudutis Vyriausiasis specialistas 8 673 61039
Giedrius Korsakas Vyriausiasis specialistas 8 603 88386
(8 5) 212 43 96
Slapukai padeda užtikrinti, kad ateityje Jūsų apsilankymas šioje svetainėje būtų patogesnis. Toliau naršydami arba spausdami "Sutinku", Jūs sutinkate, kad slapukai būtų įrašyti